5月7日，哈尔滨私拆承重墙事件进入第十天。政府已经介入，对居民进行临时安置，但相关责任尚未理清，具体的解决办法也未能落地。
小区业主在“等一个合理的解M t 7 I \ X (决方案”。4月底，哈尔滨A y x E p I z | =松北区一栋31层居民楼的承重墙被砸，导致该楼栋4-21楼出现不同程度的墙壁开裂，全楼200多户居民被紧急疏散，随即引起全网热议。有居民透露，240多户业主总计z ; [ 3 E A H c k损失超过1.6亿元。
不能拆的承重墙被拆了，不该动的结构被动了，V 5 X b一个人的错误，1.\ H d W 9 G6亿之重，难道要让一栋楼人买单？
装修不能以个人喜好置换公共安全，保障个体空间及公共区域的安全，是装修行为本身的基本准则，也是所有装修活动关联人应该恪守的规范。
租户不能只求一己私利，置. – y o公众安全于不顾；业主不是甩手掌柜，理应承担起对房屋的管理业务；施工方不能“要钱不要命”，挑战建筑k E ! o } + j @安全的底线；物业既然有维护小区装修秩序的责任，就不能对危险视若无睹；国家有关部门更要严格装修队资格审核，从源头堵住后患。
《住宅室内装饰装修管P 7 n * I / ` }理办法》《物业管理条例》等法律法规早已划下了各种红线，谁在肆意而为，谁在刻意包庇，必须弄个清楚。安j j 6全事件容不得侥幸心理，违者必究、违者必罚，才能杜绝风险的再次发生。
当然，理顺责任不只是为追责，而是为更好、更快地解决问题。不能让居民一边承受飞L k n F来的横祸，一边忍受漫长的诉讼维权。
跳出事件本身，哈尔滨私拆承重# p h 1 D n #墙事件5 | k e % / . h u之所以引发全网关注，不仅在于承重墙被拆的荒谬以及1.6亿元的天价损失，更在于人们对野蛮装修愤怒的共鸣。
无独有偶，就在哈尔滨私拆承重墙事件闹得沸沸@ l ) C L 1 V h %扬扬的时候，广州白云区某小区一位业主在装修过程中也因私拆承重墙，导致楼上房屋出现了地板下沉、墙体开裂2 \ + o Q 2等问题。
近些年来，不少业主为了扩[ { t @ l 3大室内空C t v G间或者追求理想格局，做出了拆掉一些非承重墙、随意更改管线的举动，本就为日后整栋楼的安全埋下了隐患，更有甚者直接打起了承重墙的主意。
承重墙之所以被称为[ m p 5 K q r建筑的生命墙，既在于其在建筑中担任的关键角色，更在F $ x于对承重墙的破坏具有的不可逆性。即便有理论上的可行，但现实的情况往往是，“下锤”的一瞬间6 q 9 a H，重力便已按照刚度分配到其他承重结构。即便补回承重墙，也无法让分配出去的力重新归位。
承重墙具有鲜明的公共属性，$ 3 * E E q私拆承重墙，无异于威胁公共安全。一旦出现问题，民事责任，刑事责任，一个都跑不了。
哈尔滨私拆承重j 0 b d { Z a Z墙事件给人们上了一堂价值1.6亿元的“装修课”，业} \ ,主不能随心所欲，装修更不能为所欲为。事关公共安全，任何一环都不能掉链子，砸坏的承重墙要想办法补，意识上薄弱的墙、制度上透风的墙、监管上破洞的墙更要补。
北京商报评论员杨月涵
暂无评论内容